El IFE no es un instrumento de transferencia social permanente, como señaló Sebastián Sichel

por | Jun 23, 2021 | FALSO

El día lunes se llevó a cabo el primer debate de primarias presidenciales de Chile Vamos. Los cuatro candidatos tuvieron la oportunidad de presentar parte de sus programas de gobierno y respaldar sus posturas frente a los diversos temas de actualidad.

Joaquín Lavín (UDI) , Mario Desbordes (RN-PRI), Ignacio Briones (Evopoli) y Sebastián Sichel (Ind) respondieron a las preguntas de los periodistas, de la ciudadanía y las realizadas por ellos mismos en un cara a cara.

Una de las respuestas que llamó la atención fue la del candidato independiente Sebastián Sichel. En la temática del manejo de la pandemia, la periodista Monserrat Álvarez le preguntó al ex ministro de Desarrollo Social sobre el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) impulsado por su cartera.

«¿Cuánta desconexión revela del gobierno, del gabinete y de usted, como ministro de Desarrollo Social, pensando que con este IFE (de 65.000 pesos) efectivamente se iba a poder realizar una cuarenta en nuestro país? ¿Con ese dinero, a un porcentaje pequeño de la familia, podían efectivamente quedarse esos chilenos en casa?», señaló la periodista de CHV.

Entre una de las cosas que señaló Sichel, al finalizar su tiempo para responder la pregunta,  fue que:

«Hasta el día de hoy la gente en las calles recuerda que por primera vez hubo transferencias aseguradas más allá de un bono. Yo estoy orgulloso de ese IFE, no estoy orgulloso de los 65 mil pesos, creo que no fueron suficientes. Estoy orgulloso de haber creado el primer instrumento de transferencia social permanente cuando varios gobiernos atrás lo que hacían era dar bonos por una vez».

En Mala Espina chequeamos esta frase con diversas fuentes expertas y oficiales y nos señalaron que es falsa.

El IFE no es permanente

En primer lugar consultamos con el equipo de prensa del ex ministro de Desarrollo Social, ya que queríamos saber a qué se refería cuando señaló que el IFE es permanente.

Desde el área nos señalaron que este instrumento no fue creado solo con la intención de utilizarlo durante la pandemia por Covid-19 como se tiene conocimiento hasta el día de hoy, sino que se puede utilizar en cualquier situación de emergencia que atraviese el país, como por ejemplo terremotos, tsunamis, etc.

Recordemos que el primer proyecto IFE fue presentado por el presidente Sebastián Piñera el 20 de abril del 2020.

El proyecto de ley inicial dependía del nivel socioeconómico de la familia y del tamaño del hogar, duraba tres meses y el monto disminuía a través del tiempo. El monto máximo para una familia de cuatro personas perteneciente al 40% más vulnerable correspondía a 260.000 pesos, o sea, 65 mil pesos para cada integrante.

Cabe destacar que la cobertura y el monto de este beneficio se fue modificando a través del tiempo.

Qué dice la ley 21.230

Según nos comentaron desde el Ministerio de Desarrollo Social en ninguna parte del proyecto original ni el actual hay indicaciones que señalen que el IFE se puede aplicar en otro tipo de emergencias, aparte del Covid-19.

Para confirmar esta la información sobre la permanencia del IFE revisamos la Ley 21.230 que «concede un Ingreso Familiar de Emergencia» publicada en mayo del 2020 y la Ley 21.352 que modificó la primera ley el 7 de junio del 2020.

En ninguna de las dos señala que el IFE es permanente. La Ley 21.230 dice que este instrumento «constituye una ayuda económica para las familias que reciben ingresos informales, y que han visto disminuidos estos recursos debido a que no pueden trabajar a causa de la emergencia producida por el virus Covid-19».

Qué dicen los expertos sobre el IFE permanente de Sichel

Hermann González, coordinador macroeconómico de Clapes UC y profesor de derecho de la Universidad de Chile, nos confirmó esta información.

Al respecto señaló que el IFE «ha ido renovándose en varias ocasiones y el último acuerdo, el de Mínimos Comunes, contempla que el IFE iba a llegar hasta mediados de septiembre de este año. Y ahí en teoría al menos se acaba, por lo tanto, no es una transferencia permanente».

De la misma manera recalcó que si este fuera permanente sería un gran tema debido al costo que conlleva. «Como está diseñado hoy día cuesta mil millones de dólares al mes y sería un tremendo cambio para las perspectivas fiscales tener un gasto de esa magnitud de forma permanente», aclaró a Mala Espina.

Siguiendo la misma línea, Carlos Montes, senador PS e integrante de la comisión de Hacienda de la Cámara Alta, también afirmó que esta información es falsa.

«No es un aporte permanente. El IFE es un instrumento que partió con muchas limitaciones y se ha ido decantando, pero que no es permanente. Han habido distintas leyes, acabamos de legislar sobre el IFE de junio, julio y agosto, porque no estaba legislado, entonces está equivocado el ex ministro (Sichel)», señaló Montes.

Finalmente, el actual constituyente por el distrito 13 y ex ministro de Desarrollo Social, Marcos Barraza, también señaló que el IFE no es el primer instrumento de transferencia social permanente, debido a que hay que ir renovándolo de forma periódica.

El IFE no es el primer instrumento de transferencia social permanente

De la misma manera, también chequeamos la otra parte de la frase donde el candidato independiente señaló que el IFE es el «primer instrumento de transferencia social permanente«.

De acuerdo a lo investigado, esta información también es falsa.

Según el senador Montes sí existen otros instrumentos de transferencia social permanente, como sería el caso de la Pensión Básica Solidaria.

Concuerda con él Marcos Barraza, quien señaló a Mala Espina que este no es el primer instrumento permanente que los gobiernos han implementado.

«Ya existe el Subsidio Único Familiar, que es un instrumento de transferencia monetaria permanente, es mucho más permanente (que el IFE) porque dura dos años. Existe también la Pensión Básica Solidaria, en estricto rigor es un instrumento de protección social porque son pensiones no contributivas, son con cargo al Estado», aclaró el constituyente.

Siguiendo la misma línea, pero un poco diferente opinó el coordinador de Clapes UC, Hermann González quien señaló que sí hay otros instrumentos, pero son diferentes al IFE.

(El candidato) «hizo referencia a los bonos, estos efectivamente son por una vez, la diferencia es que el IFE es una transferencia que dura más de un mes, los montos han ido creciendo y están llegando cada vez a más gente».

«Habitualmente lo que el gobierno hacía era que entregaba bonos de vez en cuando como forma de transferencia a los hogares, el Bono Marzo por ejemplo u otros que se entregaron en su momento. También está el Ingreso Mínimo Garantizado, que es otro tipo de transferencia, que esa sí es permanente», concluyó el experto.

El primer Ingreso Familiar de Emergencia (IFE)

Como señalamos anteriormente Sebastián Sichel fue ministro de Desarrollo Social entre junio del 2019 y junio del 2020. Junto con el Ministro de Hacienda de ese entonces, Ignacio Briones, fueron los impulsores del primer Ingreso Familiar de Emergencia (IFE).

El proyecto inicial fue anunciado en abril del 2020 por el presidente Sebastián Piñera. Y posteriormente aprobado en el Senado el 13 de mayo  con algunas modificaciones. Finalmente, fue publicado como ley el 16 de mayo.

Este primer IFE, estaba enfocado en entregar una ayuda directa a los hogares inscritos en el Registro Social de Hogares y que además pertenecieran al 60% de la población más vulnerable del país.

El aporte del primer IFE fue de 65.000 pesos por cada integrante del hogar.

Este se entregó por tres meses y fue decreciendo en el tiempo. Así, el primer pago comenzó con el 100% del beneficio, para bajar luego al 80% el segundo mes y al 70% el tercer mes.

De esta manera los pagos automáticos comenzaron el 23 de mayo para los hogares que ya estaban inscritos. Y para aquellos que postularon por internet el pago comenzó el 10 de julio.

Sin embargo, este proceso no estuvo exento de críticas.

Desde sectores de la oposición y del oficialismo criticaron el bajo monto que se les entregó a las familias, la poca cobertura que este tuvo y principalmente la falta de desconexión del gobierno por presentar un proyecto así.

Porque lo que importa es la verdad, ayuda a nuestro proyecto de verificación de datos para continuar nuestro trabajo. Aporta aquí

Contenido recomendado