Los detalles de la Acusación Constitucional contra Gonzalo Durán
La acusación argumenta que el delegado no tomó las decisiones necesarias para prevenir la violencia en el partido entre Colo Colo y Fortaleza donde murieron dos jóvenes hinchas, a pesar de conocer los peligros del encuentro.
Este martes la Cámara de Diputados votará la Acusación Constitucional (AC) contra Gonzalo Durán, delegado presidencial de la Región Metropolitana.
El libelo que ingresaron 11 parlamentarios de oposición apunta a la responsabilidad de Durán en los incidentes que terminaron con la muerte de los dos jóvenes hinchas de Colo-Colo en las inmediaciones del Estadio Monumental.
Durán, como delegado presidencial, tiene entre sus responsabilidades velar por la seguridad de los ciudadanos y el orden público.
En la instancia, Durán decidió no abordar la cuestión previa, que permite impugnar la admisibilidad de la acusación.
¿Qué dice la AC contra Gonzalo Durán?
El diputado Juan Fuenzalida (UDI) fue quien presentó los argumentos que aborda la acusación constitucional en contra del delegado presidencial.
Fuenzalida explicó que “en el contexto de espectáculos de fútbol profesional, donde, a juicio de la comisión, la infracción del delegado al texto constitucional se configura al no haber realizado lo mínimo exigible en proporción al riesgo que conlleva el partido entre Colo Colo y Fortaleza, que fue catalogado como categoría A, de mayor conflictividad“.
No suspender el partido
“La decisión de no suspender (el partido) luego de la tragedia, poniendo el riesgo la integridad de todos los asistentes y jugadores, a pesar de la alta probabilidad de que esto ocurriera“, es otro de los puntos que consideró la comisión para llevar adelante la AC.
Sin medidas de seguridad
Fuenzalida también abordó la tardanza injustificada en la resolución que autorizaba el encuentro, y que no contenía las medidas de seguridad necesarias.
“El delegado emitió la resolución el mismo día del partido, solo 4 horas antes del inicio, y 2 horas antes de que fallecieran las 2 personas (…) No se condice con la diligencia que se le exigía al delegado en un partido de alto riesgo, en que barras bravas generalmente protagonizan hechos de violencia“.
Subestimar amenaza
Asimismo, el parlamentario mencionó que Durán “no ordenó medidas especiales ni tampoco instruyó la ayuda de la fuerza pública“ y “subestimó la amenaza de lo que significó la amenaza de estas convocatorias previas (de avalanchas)“.
“460 guardias de seguridad para un aforo de 42 mil asistentes“, se contrataron ese día, mencionó Fuenzalida. “Un guardia por cada 90 personas“ era la capacidad de seguridad durante el encuentro.
Finalmente, Fuenzalida señaló que el delegado “no efectuó ninguna denuncia por los hechos que se constataron antes y durante el partido“.